407485 755009 352668 169886844610 384304 760047 269944 ------ 615520 373791 118444 967462 555733 725113 204424 222869 154385 700038 624237 639497 586051 473564 207521 744274 214593 378623 758359 427115 -- 250251 761897 284265 284938 962714 308832 426195 681479 748728 171718 881734 385609 ----- 777415 607857 860841 480341 714247 946773 704082 485705 570843 322485 690218 136163 210304 211656 636029 568741 458748 234569 346974 391457 933384 868070 932626 256906 536513 922479 812281 361076 540109 821240 676365 657669 466580 354704 407150 674777 884392 878001 796624 320488 514300 459869 201611 249167 193678 717859 360389 805158 167768 440524 ---- 16734 16839 15091 13416 15871 15421 17455 12991 --- 16319 14602 14320 14805 507615 476180 397470 950303 832007 593912 259213 644931 529273 830241 180624 172672 617900 511757 718983 755932 281814 701982 948817 582779 318043 170982 978040 264833 848757 707480 194562 678732 367050 719185 134696 212632 607229 795796 466901 336872 455267 162202 123769 840621 322111 801908 328255 129137 571131 581340 223440 822339 508587 286718 896711 560434 831446 685286 849672 727743 974009 488457 家具样品当新品卖 商家被判“退一赔三”_媒体关注

家具样品当新品卖 商家被判“退一赔三”

收藏 苹果搞装修 来源:温州商报 评论:
 
点击量:
 
2018-07-27

【导读】去家具购物广场买家具,明明订的是新品,消费者提货时却发现其中1件家具是展厅样品。消费者将商家起诉至鹿城法院,除要求退还已付货款,还要求商家按照全部货款的3倍支付惩罚赔偿金。近日,鹿城法院一审判决认定 ...

家具购物广场买家具,明明订的是新品,消费者提货时却发现其中1件家具是展厅样品。消费者将商家起诉至鹿城法院,除要求退还已付货款,还要求商家按照全部货款的3倍支付惩罚赔偿金。近日,鹿城法院一审判决认定商家存在欺诈行为,支持消费者的部分诉讼请求。


  2017年8月27日,市民陈女士到温州某购物广场二楼的一家家居店购买了床、床头柜、衣柜,通过讨价还价,最后付款4.28万元。陈女士特意向店员说明,一定要从厂家进货,赶在10月儿子结婚的时候使用。该家居店承诺在同年10月10日左右交货,而后,商家仅出具一张收据,收据上的公章系该家居店店长小方(化名)经营的个体户印章。

  10月8日,家居店送货上门。陈女士发现家具用棉被包着,没有外包装,送货单上注明“在展厅”字样。陈女士当即联系商家。店员称,为了更好地运输,才拆掉外包装,用棉被包着衣柜。交涉无果,陈女士无奈拒绝收货。

  通过多番了解,陈女士得知,原来家居店并没有向厂家订购衣柜,其认为商家一开始就想将展厅的样品作为新品出售,属于“欺诈”,遂向市消保委、龙湾区市场监督管理局投诉。

  2018年1月12日,龙湾区市场监督管理局作出行政处罚决定书,确认该公司作为经营者在明知衣柜产品没有到货的情况下故意隐瞒重要事实,把之前购入的展示样品当做新品出售给消费者,且提供的合格证上没有标注产品型号、产品名称、质量等级等信息,构成违法并作出相应行政处罚。

  陈女士认为,商家以展示样品冒充新品交付消费者,构成消费欺诈,应承担违约责任。2018年2月,陈女士向法院起诉,要求退还全部货款,并赔偿其已付全部货款的3倍款项。温州市消保委为陈女士提供法律援助。

  5月11日上午,鹿城法院一审开庭审理此案。

  鹿城法院认为,家居店在向陈女士提供衣柜时,隐瞒了该衣柜并非新品的事实,存在欺诈行为。衣柜可以单独购买,单独使用,应当视为一件独立的商品,消费者能且只能按购买该独立商品价款的三倍要求增加赔偿,而不能就全部货款主张三倍赔偿。鉴于陈女士购买涉案家具时与商家约定的价款系总价款减价后的金额,法院酌情认定衣柜的价格为1.7万余元,经营者应当赔偿该价款的3倍,即5.1万余元。

  鉴于陈女士之子已结婚,陈女士也已另行购买了床、床头柜、衣柜等家具,家居店的违约行为已让合同目的不能实现,法院对陈女士的请求予以支持。日前,鹿城法院一审判决解除合同,家居店、店长小方共同退还货款4.28万元,赔偿损失5.1万元,驳回了陈女士按全部家具的价款三倍赔偿的诉讼请求。(来源:温州商报)

 
人已评论
网友参与评论
表情
最新评论
点击加载更多
热门专题
会员登陆
发布招标
评论(0人) 顶部